事業を仕分けてどんな国家をつくりたいのか。（２）

（先のエントリーの続き）

また、今回の刷新会議では、地方への移管が決まったものも多い。
地方への移管というと、最近の地方自治重視の流れから聞こえはいいが、今後の地方と国の関係をどうするのか、という大局的な判断なしに、各事業について拙速に決めてしまっていいのだろうか。
2000ほどの地方自治体に任せて本当に大丈夫か、というあたりが非常に心許ない。
というのは、地方公共団体への権限の移管が進めば、必ず落ちこぼれる自治体も出てくると思うからだ。
大都市のように国に権限委譲を要求し自由度を高め、独自性を打ち出した地方自治を行う意欲と能力を兼ね備えた自治体ばかりではないのだ。
バブルも末期、「ふるさと創生事業」の名の下に1億円ずつ地方自治体ごとにばら撒いた事業が行われたことがあったが、宝くじに費やしたり、どうしょうもない箱物をつくったり、活かしきれなかった自治体が多々あったことが思い出される。

国の組織がやれば安心、ということを言うつもりはないし、個人的には例え、潰れる自治体が出てこようとも、自治の意識を高め行政への市民の参加を促すためにも、地方分権は進めたほうがいいと思っているのだが、それでも、現在、国にそこまでの覚悟があってやろうとしているのか疑問であり、なし崩し的に進んでいるように感じられる。
勿論、今回委譲される個々の事業で、すぐに地方がその運営に失敗する、ということはないだろうし、効率の観点から望ましいものも多かろう。
しかし、そもそも地方自治体と国家の関係をどうするのか、政府の意向、コンセンサスが曖昧なうちに、そのあたりを意識しないで、個別の事業だけ見直し移管を進めるのは危うい面があると思われるのだ。

誤解のないよう繰り返すと、今回の事業仕分け、各事業の実現性や効率性といった観点からの刷新が不要だ、と言いたいのではない。
事業仕分け自体は画期的な試みだし、有用だろう。
しかし、刷新の基準のレベルは2段階が必要、と思うのだ。
「どういう国家像を目指すのか」というレベルの下に、今回の「事業の実現性、効率性」と言ったレベルの判断があるのではないか。
そして、第一段階のレベルで基準があまりに曖昧で不明確なのだ。
逆に、例えば、スパコン見直しについて科学技術に対するスタンスが曖昧だと書いたが、仮に今後日本は何を差し置いても科学技術立国を目指すべく傾注する、との方針があったとしても、だから今回のスパコンの見直しは間違いだった、と即断はできない。
（上にもリンクを張った）池田氏の批判のような問題点、有用性、実現性、効率性、公平性や手段の適切さの検証は必要であるし、有効である。
各事業におけるそうした点は、これまでの行政で欠けていた視点であり、「お役所的な」仕事は見直されるべきだ。
その意味で今回の事業仕分け自体は避けがたいものであり、それが公開性を高めて行われたのはよいことだと思う。

それから、今後の国家像が見えないと指摘したが、当然、これには刷新会議だけの問題ではなく、寧ろ鳩山政権の政策方針の不明確さや、政治がビジョンを持てていないことが指摘されよう。
民主党のマニフェストはあったものの、ありとあらゆる方向に「いい顔」をしていて、大きな絵は描かれておらず、それぞれの分野を比較したときの優先度、限られた資源をどう分配するか、は曖昧なままだ。
明確にこうだ、という文章になっていなくてもよいのだが、国民全体の未来のイメージがなく、漂流している印象を受ける。
例えば、高度経済成長期は「所得倍増計画」のような、経済発展という明確なイメージがあったし、或いはブッシュ前大統領アメリカ初期も、その善し悪しは別として、世界の警察官たる、一極支配する、強いアメリカという明確なイメージがあったように思える。

これに関連して、現在の日本が抱える根本的な原因は、無理だと分かっているにも拘らず、意識的にせよ無意識的にせよ、未だに高度成長的な思考から抜け出せずにいることが指摘できるのではないだろうか。
つまり、経済は成長し、成長した分だけ増加した予算分を、どこに振り分けるか、を考えていた政治から、限られた成長、時には減少すらするパイをどこに集中するか、を思考しなければならない政治への転換ができていないのだ。
八方美人的に、ありとあらゆる方向を向いていい顔が出来ていた政策の時代から、明確な方向性をもって、意識的に必要なものを「切る」政策をしなくてはならない時代になっている。
高度成長期が増加分を奪い合い、結果的に四方八方にばら撒いていた時代であるなら、現在はその惰性から抜け出せず、減少分を押し付け合い、結果的にしわ寄せをあちこちに押し付け、痛みを分散させつつ、どこも伸ばせなくなっているのだ。
今回の刷新会議で様々な事業が俎上にのり、削減されていく姿に、「刷新」ではないとまでは言わないが、高度成長期の「総花的」なイメージのアナロジーで、「総削減的」なイメージを想起したのは私だけだろうか。

その上、赤字国債という負の遺産は、まさに高度成長期にすら経済成長分だけでは飽き足らず、未来から将来の成長を当てにして、前借した借金である。
当てにした将来の成長がなくなった現在、甘い汁を先に吸ったばかりに、困窮の度が増していることを認識すべきだろう。
その上で、「どんな国家を目指すのか」という大きな方針のもと、痛みを伴ってでも選択と集中を行うことが必要ではないだろうか。
こうしたグランドデザイン的な議論は抽象的で、個別の具体論のほうがわかり易いのだが、是非、大きなイメージを政治家に覚悟を持って語ってもらいたい。
刷新の思想的背景がない、というのは言い過ぎかもしれないが、少なくとも、聞こえはよくとも全ての分野に「友愛」だけで政策を行うことは出来ないだろう。

事業を仕分けてどんな国家をつくりたいのか。（１）

行政刷新会議による事業仕分けが進んでいる。
自民党では到底無理だった革新的手法で、あるいは公開の場で議論が行われ、無駄が省かれつつある、と高く評価される一方で、1時間の議論で何がわかるのか、そもそもどの事業を仕分けするのか財務省の恣意的判断によっている、等の最もな批判も多い。
例えば、
事業仕分けという人民裁判池田信夫 blog
事業仕分けへの批判に異議あり！霞が関牽制の意味は大きい　週間　上杉隆（Diamond online）
などが、興味深かった。

さて、私もこれは大きな改革の始まりになり得る可能性を秘めた会議だと評価できるし、個別の問題で改善するところは多々あると思が、それ以前に気になった点がある。
思うに、「事業仕分け」の結果どんな国家をつくりたいのか、といった、大きなビジョンがどこにも語られていないことではないことが、一番の問題ではないだろうか。
個別の議論をするのはよしとしても、俯瞰的な視点が欠けているように思われるのだ。

今回の事業仕分けでは、以下の五つが評価項目（asahi.com）として挙がっている。
（１）事業が必要か
（２）国が担わないといけないか
（３）来年度予算に盛り込むべきか
（４）事業内容や組織、制度などに改革の余地はあるか
（５）予算額は妥当か
確かに、個々の事業の必要性について論じるのは勿論大事なことであろう。

しかし、これらの基準はあくまで個別の基準であって、その上に国全体としてどの分野をどう戦略的に強化するのか、という段階の基準があるべきだろう。
「事業が必要か」という問いだけでは、「誰にとって」「どの程度」「何のために」必要かが極めて曖昧である。
一般的な現在の社会通念に照らして、その政策が「明らかに不必要」と即断できるのであれば、そもそも、流石に中止されている。
一般に国が行う事業は程度の差はあれ少なくとも「ないよりはあったほうがいい」ものがほとんどだろう。
少なくとも、その施策によって便益を得ている（言い方が悪ければ、それに助けられている）人たちは必ずいる。
時に明らかに全体として有害でも、一部の人にとっては大きな利益となっている（つまり、一度発生した便益はそれを握る人の既得権益となり、その一部の権力の強さによって残されている）ものもあろう。

そして、そうした利益を得ている（言い方が悪ければ、政策対象の）人たちからは、削減や見直しについて、必ず反発が起こるであろう。
実際、事業仕分けはまさに「総論賛成各論反対」状況で、各決定に対してそれぞれの分野から反発が起きている。
文部科学省や経済産業省が国民の声を募る（asahi.com）として、意見募集をかけているが、
それぞれの分野にそれぞれ関心をもつ国民は必ずいるだろうし、様々な反論にはいちいち最もなものも多い。
無限の財源があるなら全てに拠出したいところだ。

しかし、当然ながら財源には限りがあり、それどころか、日本は負債を抱える国家でもある。
その上、自然に今後も経済成長を続けられるなんて楽観できる状況ではない。
「あれも、これも」は無理なのだ。
で、あるならば、個別の事業評価の前に、どの方面の事業に力を入れていくのか、ひいてはどんな国を目指すのか、の基準が明確である必要があるのではないか。
しかし、個別の事業を並べて、順番に評価を下していくだけでは、そうしたもっと大きい次元でのデザインがまったく見えてこない。
さらに言えば、これには、その事業が必要な人がいたとしてもそうした大方針に沿わないものは切る、という覚悟も求められる。
そうしたビジョンを提示し覚悟を示す事こそ、政治家の役割だろう。

いくつか個別の例を取り上げたい、例えば、医師確保、救急・周産期対策の補助金等について、補助金が有効に活用されていない、という観点から削減が決まった（刷新会議評価コメント（PDF））。
これに対して猪瀬氏が反論（nikkei BP net）しているが、これも非常に最もな気がする。
私にはこの問題の妥当性は分からないが、こうした個別の評価や必要性を検討し見直していくことは非常に大事だし、他方で実際に必要としている人の反論に耳を傾けることも必要だろう。
とは言え気になるのは、この削減について、今後の福祉をどんな形にしていくのか、という視点が感じられないことだ。

仮に削減が、医療の世界でも（ステレオタイプとして）「アメリカ」型の自己責任社会を目指します、というのならそれもいいだろう。
或いは「周産期医療」を犠牲にしてでも、「高齢者医療」を充実させようというようなコンセンサスがあってやるなら（当然私個人は反対だけれど論理として）それはそれでいいだろう。
または、もう国家財政危機なので、ありとあらゆるものを徹底的に削る、というような方針でもいい。
ここの評価シートだけでそこまで求めるわけではないが、ワーキンググループ全体、または鳩山政権の方針としてビジョンがないように思うのだ。

或いは、スパコンについて、見送りに限りなく近い縮減との評価が下された（刷新会議評価コメント（PDF））。
スパコンなしに今後の科学技術立国はありえない、といった批判が、様々な方面から相次いでいる。
「2位でもいいじゃないのか」の議論には、スパコンのみならず、今後の日本の科学技術に対するアプローチ方向を示唆するニュアンスがあるが、そこまで考えられた議論だったのだろうか。
仮に、今後の日本は科学技術立国を目指すよりは福祉を優先する、経済成長を目指すのをやめることもできるだろう、縮小均衡でいいのではないか・・・等の大方針の下に決まったのならばそれもいいだろう。
評価コメントのなかで「スパコンの国家戦略を再構築」するよう指摘されているが、科学分野全体の国家戦略によって、その位置づけは大きく変わってしまうだろう。

同じく科学分野で、GXロケットの開発について「ロケットがどうなるか分からないのに、エンジン開発に何十億円もかける意味があるのか」との意見があったが（Yomiuri online）、今後、どの程度本気で日本が宇宙を目指すのか次第では、「ロケットをどうにかするためにも、エンジン開発を続けることが必要だ」といったロジックも有り得るのではないか。
そもそも今後の日本の中で「科学技術」をどの程度の優先に置くのか、その上で科学技術の国家戦略の中でスパコン、ロケットをどう位置づけるか、という大枠も必要であろう。
なお、スパコンについて以下の指摘が示唆的であった。
沈没した「スパコンの戦艦大和」　（池田信夫 blog）
スーパーコンピューターを復活してほしい - 西　和彦　（アゴラ）
池田信夫　対　西和彦（アゴラ）
スパコン保護政策がIT業界をだめにする - 池田信夫（アゴラ）


（長くなったので次のエントリーに続きます。）

tt Blu-ray Box 完全予約受注限定生産の件（その２）、

祝！！予約２０００枚突破！！
ktkr

ネットの力、ってほんとすげーな。

ここにtrue tears　BD化の流れがまとまってるお。
これは最早ドラマといっても過言でないお。

何か、おかしい。

何か、おかしい。

日銀総裁人事で２度も不同意をし、官僚出身者は一切ダメだと主張していた民主党。
日本郵政公社社長に斎藤次郎元大蔵事務次官。
人事院人事官に江利川毅前厚生労働省事務次官。

何か、おかしい。

鳩山由紀夫首相、５億円以上の巨額な資産報告漏れ。

恵まれた家庭に育ったものですから、自分自身の資産管理が極めてずさんだったことを申し訳なく思います。

何か、おかしい。

官邸の記者会見は開放されない。

何か、おかしい。

増税もせず、赤字国債も発行せず、無駄を節約して予算を捻出。
概算要求は９５兆円。

何か、おかしい。

行政刷新会議の「事業仕分け」。

何か、おかしい。なんとなく、そんな気がした。

事業仕分けという人民裁判 - 池田信夫 blog
あぁ、そういうことか。




・・・あ、いや別に、「何か、おかしい。」って８回言いたかっただけです。

倍音とは何か（補足、蛇足、具体例）。

先のエントリーに加えて、具体例とトリビアルな話をいくつか。


様々な楽器の音色の違い、そして須らく音質は、その含む倍音のバランスによって決まる。
一般的にいって、倍音がないと味気なく、バランスが悪いと心地悪い響きになり、倍音が多いほど豊か丸くに聞こえるようだ。
（ちと、音をどう表現するか言葉が難しいのだけれど、取りあえず、イメージとしては。）
例えば、トランペットを始めとした金管楽器は、最もバランスよく全ての倍音が含まれている（らしい）。
（バランスが良く、と言うのは、全ての倍音が含まれていて、基音から離れる倍音ほど音量が減衰する、という意味。）
他方で、オーボエを始めとしたダブルリードの楽器は一定の倍数の倍音がすっかり欠落している（らしい）。
このため、管楽器は丸みを帯びた音、リード楽器は鋭い印象の音色を持っている（らしい）。
ただ、オーボエの音が好きだ、と言う人がいることからも明らかな通り、音色に関して、別段、倍音が多ければ多いほど良いというわけではない。
何を「いい音」とするかは、最終的には個人の好みの問題なので。
オーボエを始めとするダブルリード楽器がソロ楽器なのは、一定の倍音の欠落による鋭い音の印象から、目立つ音になりやすいため、また管楽器が重厚な和音やハーモニーを作るのに使われるのは、倍音の含み方のバランスがよく、和音を作るときに響きを深くしやすいから、といえるだろう。
いずれにせよ、音色の違い、楽器の特性はこの倍音の含み具合、どの倍数の倍音が強いとか弱いとか、全体のバランスの差によって生まれているのだ。

細かい構造は知らないのだけれど、管楽器が同じポジション（例えば、トランペットで言えば開放=バルブを何も押していない状態）で鳴らせる音は、綺麗にこの倍音の順（ド→ド→ソ→ド→ミ→シ♭・・・※トランペットの場合、調が違います（ド＝B♭）がここでは便宜的に）になっている。
一説によるとサックス等、木管楽器でも、相当困難であるが、同じポジション（運指）で、倍音にあたる他の音を出せるらしい。

倍音を豊かに含む音を集めて作るハーモニーについて、面白い現象が知られている。
例えば楽器や歌声で「ド・ミ・ソ」を同時に鳴らして、それが豊かな倍音を含んでおり、綺麗に共鳴すれ（振幅が重なれ）ば、出していないはずの高音がクリアに聞こえてくる、なんてことが起こる（らしい）。
つまり、それぞれが共通して含んでいた倍音が相乗効果で可聴レベルまで強化されるということらしい。
この現象、かつては「天使の声」等と呼ばれていたらしい。

この倍音の含み具合、人間の声質にも当てはまる。
これについて、先のエントリーで書いた小室さんの本の中で面白い記述があったで、幾つか、メモしておく。
・歌手は「声質」が全て。

歌手を夢見る人たちも、・・・最初の段階で「×」なら、もういくら努力しても無理だ。次の段階へは進めない。音楽の勉強や歌唱トレーニングをすると、音痴はある程度解消できる。それなりのリズム感も身につく。しかし、声質だけはどうしようもない。
仕事柄、過去に何万人という歌手志望の人の歌を聴いてきた。
オーデションの審査員席にも何百回と座った。いつも基準は同じだ。
聴くのは声質。「そこだけ」といってもいいくらい集中する。（第五章　p200-202より）

（これ、歌手目指している人には結構ショックな事実ですよね。）
・プロのミュージシャンの録音の手法で、同じ声、同じ音程を二回重ねることにより、倍音成分を強調する、「ダブル」と呼ばれる手法がある、ビートルズも使っていたくらい常套手段。TM時代、宇都宮隆の声を重ね撮りし、聞いていたところ、他の誰かがハモリを歌ったのではないか、と思われるくらい、明確に聞こえたという（まさに上述の「天使の声」でしょう）。それほど宇都宮さんの声に豊かな倍音が含まれていたという話。
・小室さんが音楽的声質の持ち主として触れている人；宇都宮隆、宇多田ヒカル、KEIKO、美輪明宏、美空ひばり、松田聖子、姜尚中
・ハスキーボイスは独特の倍音構成を持つ声の一つ。一般的な声より複雑な倍音構成で、1オクターブ上の音が強く出ている場合が多い、或いは特定の倍音だけが削られ、特定の倍音だけが残る。例として、森進一、八代亜紀、ロッド・スチュワート等。
・歌手の理想的な声質がある一方で、逆の声もある。例えば、別に性格も悪くもない、話の内容もつまらないわけではない、なのに、何故か話しているとイラっとする。その人の声には響きを濁らせる倍音成分が多いかもしれない。
それぐらい、声質は大事なのだ。
関心があれば、この本を是非ご一読を。


また、更に、蛇足ながら、昨今、CDの販売減少が著しい中で、アニメのキャラソンが健闘しているわけですが、
勿論、ネット等に流れたCD全体の減少に比して購買層が違う、というのは大きな一因ではありますが、
俳優に容姿端麗な方が多いのと同様、声優というのは、言ってみれば声質に関しての超美男美女なわけで、
そもそも、人にとって心地よいと感じられる「声色」を持っている、ということも一因な気がします。
アニソンに関わらずですが、こんなに歌唱力ないのに、なんで売れてるの？というアーティストで、その声質が要因になってることって結構あるのではないでしょうか。

どーでも、いいですが、
最近ステレオポニーの「ツキアカリのミチシルベ」がヘビーにローテしてます。
あの声を裏返すぎりぎりのあたりの響きが最高です。